Lionel TARDY

Que c'est triste de devoir toujours attendre le gaspillage éhonté de soldats et d'argent, pour enfin que certains se rendent compte des bétises commises !

Enfin, si le bon sens a parlé, tant mieux !

Reste que...Il serait bon de savoir, exactement, ce que nous faisons en Afghanistan justement. Et pourquoi nos braves soldats y meurent.

1. Lutter contre le terrorisme ?

On nous explique, régulièrement, que si notre France réside dans cette région du monde, c'est parce que la "coalition" y combat le "terrorisme".

Désolé, mais pour ma part, j'ai surtout l'impression qu'on utilise le terrorisme pour justifier des actes d'ingérence dans un pays, qui certes a peut être hébergé Ben Laden et consorts, mais n'en est pas moins respectable...Et Souverain.

Notre armée ne lutte pas contre des terroristes mais contre des résistants Afghans de différentes ethnies même si les pachtouns sont les plus nombreux et divisés.

Et pourquoi y a t il des "résistants" ? Parce que pour les Afghans, nous sommes des envahisseurs. D'une armée pour la paix, nous sommes devenus une armée d'occupation. Rien d'étonnant, dès lors, à ce qu'appuyés sur la population des différentes tribus, les «peshmergas » mènent une guerre contre "l’envahisseur" au nom de valeurs patriotiques et de la religion. (Au passage, notre armée peut remercier M. Sarkozy qui n'a rien trouvé de mieux à faire que de dire que la France est, et fait partie, du "camp occidental" ce qui bien sur ne pourra qu'aider à l'intégration de notre armée dans un pays qui considère l'occident avec suspiçion, sinon haine)

On rappellera aussi, qu'en se joignant aux "Américains" la France joue un sale rôle. Car, on aurait tort de l'oublier mais...Les Talibans n'ont ils pas été portés au pouvoir grâce à l’appui des Américains et des Pakistanais avant l’attaque de 2001 ?

Est ce qu'après ce premier échec, de la "bienveillante" ingérence occidentale, la ou les populations d'Afghanistan sont censés avoir espoir ?

A cela se rajoute le fait que la (les) population(s) s'est (se sont) appauvrie(s) avec le départ des Talibans. En témoigne la recrudescence de la culture du pavot qui y est à nouveau développée (alors que les Talibans au pouvoir l’avaient pratiquement éradiquée)

2. Et si la guerre en Afghanistan était notre guerre de Troie ?

Cette guerre est vouée inéluctablement à l’échec, comme celle d’Iraq, car l’armée la plus sophistiquée ne peut rien contre des combattants de style commando. Le Vietnam l’a déjà prouvé et l’on pourrait reprendre la chanson de Jimmy Endricks, je crois, que les opposants au Président Lyndon Johnson claironnaient en choeur : «Je ne veux pas aller me battre pour défendre les Vietnamiens contre les Vietnamiens ».

Entendre un soldat Américain répondre à un journaliste que « même si c’est dur et dangereux, il faut bien botter le cul à ces connards qui obligent les femmes à porter le voile », indique le degré de conviction des soldats de la coalition : ils sont souvent désabusés de combattre un ennemi invisible et tirent à l’aveuglette en provoquant des pertes de civils même pas impliqués dans une résistance justifiée à la coalition militaire.

Le commandant américain de la Force a déclaré récemment qu’il lui faudrait au moins 400.000 hommes pour réussir sa mission, au lieu des 47.000 actuels. Mais même avec un million d’hommes il ne parviendrait pas à contrôler ce pays montagneux où plusieurs sommets dépassent les 7000 mètres.

On rappelera que l'URSS s'y était essayé. Et si l'on veut se baser sur un ex français, qu'on se rappelle la déroute de Napoléon sur le chemin de la Russie.

L'Afghanistan est un piège, comme l'était, en son temps, la Russie, pour l'Empereur de tous les Français. La meilleure stratégie, la meilleure tactique, n'y changera rien.

Et même si on arrivait à "liquider le terrorisme", combien de temps y parviendrons nous ? Peut être avez vous vu le film relatant le combat politique mené par un sénateur Américain, justement en Afghanistan.

Le film explique très bien que le Gouvernement américain était prêt à dépenser des milliards pour la guerre. Et puis...Au moment de la "reconstruction" plus personne ! Ni politiques, ni soldats, ni argent ! Comment s'étonner dès lors que les Afghans aient retenu la lâcheté de "l'Occident" ne voyant en eux qu'un pion dans une partie d'échecs ?

3. Faire des roucoulades aux Américains ?

Plus j'observe ce "conflit" et plus je me dis qu'il est
inutile et dangereux, et qu'il est, en définitive, scandaleux que nous soyons encore présents militairement dans ce pays, et pire, que nous renforcions notre présence pour confirmer notre retour dans l’OTAN militaire, ce qui est déjà effectif, et pour obtenir une avancée dans la construction d’une Europe de la défense dont nos partenaires européens ne veulent pas, de même que les Américains, à moins qu’elle ne soit la force supplétive de l’Alliance dirigée par les Etats-Unis ! (Ce que prévoit le traité de Lisbonne : on comprend mieux le soutien de Obama à ce traité, et les menaces qu'il a lancé en Irlande et en Angleterre !)

Vue la passion du Président M. Sarkozy pour les USA, l'idolatrie envers Barack Obama (oui, on sait, Obama est génial, et le Président veut "refaire le monde" (rien que çà !) avec lui !!!(sic)) je me demande si le fait d'aller en Afghanistan n'a pas qu'un seul motif : permettre à M. Sarkozy de roucouler devant Obama.

Pendant que notre armée risque sa vie, pour lutter contre des civils, en Afghanistan...On laisse, par contre, les autorités du Darfour et d'ailleurs, continuer leurs sinistres actions contre les droits de l'Homme !

Ainsi, notre France ne dit rien contre les actes perpétrés au Darfour et au Tchad, laissant la Chine manipulé le conflit dans son intérêt....Qui n'est, à l'évidence, pas compatible avec celui des populations.

On ne dira rien de nos abandons au Liban et en Cote d'Ivoire. Mais il est vrai qu'entre acquérir du pétrole et sauver des populations, l'argent et les troupes vont plutôt à l'or noir. Les peuples attendront.

Écrit par : seb | 03 juillet 2009

Salut Lionel,

je pense que Georgelin a pris la bonne décision, cependant je vais tempérer un peu ton enthousiasme au niveau des Caesars.

Je ne suis pas un spé de l’artillerie mais tout de même ce déploiement pose quelques questions.

Sauf tir à très courte portée les Caesars projettent des munitions à tir tendu, or le terrain escarpé de l’A-Stan se prête mal à ce genre de tir donc obligation de conserver les mortiers de 120 qui eux peuvent frapper derrière une ligne de crête donc également obligation de doubler les effectifs servants.

Par ailleurs les Caesar ne sont pas blindé il seront donc stationnés au sein des fobs où à proximité immédiate en cas de coup dur, quelle couverture assureront-ils sachant que la portée théorique est d’environ 40km on peut déduire que la portée tactique n’est que d’une trentaine de km, c’est peu !

A mon avis Le général Georgelin fait d’une pierre deux coups :
1- il envoie un appui feu costaud pour faire baisser la tête aux talebs.
2- En envoyant nos canons les plus modernes au feu il récupèrera le petit tampon rouge « combat proven » qui permettra de vendre ce matériel hors de France. (C’est important le marketting)

Pour le reste et surtout pour les tigres applause !!!

Erebus

Écrit par : Erebus | 03 juillet 2009

Partisan d'une paix mondiale juste et équitable, je pense trés sincérement qu'elle ne pourra être que si on arrive à mettre fin à TOUS Les EXTREMISTES les NAZIS étaient des enfants de coeur comparé aux TALIBANS et aux militants d'AL QUAEDA.

C'est notre devoir de CITOYENS du MONDE de lutter éfficacement contre de telles pratiques issues du bas Moyen-Age.

Ne pas participer avec notre technologie et notre armée de métier c'est être démissionnaire.

J'étais contre la politique de G.W.BUSH parce qu'elle était aussi aveugle et extrémiste et suis fier de la nouvelle configuration de l'OTAN où la FRANCE retrouve sa place dans le bras armé de l'ONU.

Écrit par : Marc RETSIN | 03 juillet 2009