Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Le Figaro Magazine du 16 mi 2009

Numériser0002.jpg

Commentaires

  • Bravo pour ton courage et ton intelligente analyse.

    Si tous les députés de l'UMP était comme toi, ce parti aurait 90% de représentants.

    Si tu rappelais à tes collégues qu'UMP veut dire Union pour un Mouvement Populaire ?

  • Certes les socialistes ont fait en sorte de voter contre l'amende mais ils ont toujours été très clair sur ce point: il ne voulaient pas de cette loi, sous quelque forme que ce soit. Dès lors pourquoi voter un compromis, surtout quand on constate l'autisme du gouvernement ?
    Un second point par contre, après avoir lu quelques textes péliminaires à la LOLPPSI 2, vous pourriez nous en toucher un mot ?

  • Bonjour,

    L'amende aurait pu atténuer les effets de la loi, mais malgré tout je ne pense que cela eut été judicieux, car cela ne résolvait pas le problème de l'identification, ni le problème du flou artistique entourant les modalités d'application (autorité administrative dont les pouvoir ne sont pas délimités)

    Il reste à attendre le résultat du conseil constitutionnel.
    encore bravo pour votre courage.

  • Bonjour,

    En fait je viens de regarder
    http://www.numerama.com/media/HadopiCCAP.pdf
    http://www.numerama.com/media/HadopiCCTP.pdf

    Ou l'on retrouve bien sur les notions artistiquement floue du verbe pouvoir (la Haute Autorité peut envoyer au titulaire de l'abonnement une recommandation par voie électronique) que vous aviez dénoncé dans vos amendements.

    Avec l'analyse faite par Numerama
    http://www.numerama.com/magazine/12960-Exclusif-l-Hadopi-ciblera-en-priorite-les-recidivistes-potentiels.html
    il est vrai que j'aimerais bien savoir, (par curiosité malsaine) combien à couté cette étude.

    Enfin a souhaiter que le CC n'entérine pas cette loi.

  • Je ne trouve pas que les députés de l'opposition présent lors des débats sur le texte HADOPI aient fait la politique du pire !

    Bien au contraire, ils n'ont cessés tout comme vous, d'expliquer et d'avertir que cette loi était régressive, liberticide, coûteuse et n'apportait aucun avantage pour la création.

    Franchement les députés présent sur le dossier "Création et Internet", que ce soit le NC, SRC ou UMP et qui ont voté "contre", se sont tous expliqués avec brio !

    On ne peut pas dire la même chose de ceux qui ont voté "pour", pitoyable d'ailleurs !

  • Désolé ... mais pour en avoir discuté en privé avec Bloche, Brard et Paul, ils avaient décidé, dès le début, de ne pas voter l'amende et donc de soutenir la moins bonne solution : la suspension de l'abonnement.

  • Que ce soit l'amende ou la suspension, ce qui a été mis en lumière lors des débats ce sont surtout les idioties techniques, morales et économiques de cette loi :
    le coût exorbitant d'une telle infrastructure,
    le filtrage ("Liste blanche" - abandonné je crois),
    le non respect de la vie privée et des libertés informatique pour chaque foyer etc...

    Sans parler de l'obligation de savoir se sécuriser en adoptant le logiciel fermé qui sera proposé par le gouvernement !

    J'aurai préféré le contraire, que le gouvernement lutte contre le spy, spam etc... !

    Là il va nous imposer le pire, c'est la 4ème dimension.

    C'est quand même inadmissible !

    Je travaille chez moi avec ma femme, on a 3 ordinateurs (le dernier étant pour ma première fille) et tous nos systèmes tournent sur le noyau Linux.

    Vous êtes vous même informaticien, donc je ne rentrerai pas dans les détails. Même si ce logiciel était ouvert, je ne le mettrai pas, mes recherches, mon surf ne regarde que moi !

    Il y a encore plein d'autres abus, je ne les citerai pas tous, on en a fait le tour.

    Ce que je veux dire par là, c'est que l'opposition a été sincères en dénonçant tout ces travers.

    Vous même, l'avez été et cela m'a réchauffé le coeur et rassuré sur la déontologie de certains députés.

    Pour en revenir à Bloche, Brard et Paul, ils vous ont dit qu'ils mettront la pression sur cette loi, quelques soit les moyens, ça a put vous décevoir, voir y déceler de la mesquinerie, mais avec du recul, vous pensez vraiment qu'ils ont fait ça simplement par pur sport, pour le principe du "vous l'avez voulu, vous allez le regretter" sans vouloir en atténuer les effets ?

    Pourtant il y a eu de nombreux amendements et argumentations de leur part qui prouvent le contraire, mais ils ont été tous rejetés !

    Ce n'est pas la fin du monde, mais c'est triste de voir la France bafouer les principes nobles que portait la CNIL et sa loi de 1978. C'est pourtant des organismes tels que la CNIL qui nous rendait fière d'être français. La pression de "l'industire culturelle" de ces dernières années (LEN, DADVSI...) a finit par payer... L'histoire en sourira peut-être dans quelques années.

    A bientôt pour la LOPPSI 2 :D

    PS : mon député Georges Colombier a voté "pour", mais a eu la décence de lire mon courriel et de répondre par courrier au pourquoi de son vote.

  • > ils avaient décidé, dès le début, de ne pas voter l'amende
    > et donc de soutenir la moins bonne solution :
    > la suspension de l'abonnement.

    L'implication "et donc" est tout sauf évidente! Etre contre l'amende ne signifie pas être pour la suspension, loin de là. Comme vous avez pu le mentionner vous-même, la loi pose énomément de problèmes, la suspension n'en est qu'un.

  • Bonjour,

    On fait une loi pour qu'elle soit appliquée et applicable sinon c'est pas la peine....

    Cela peut sembler "politicard" cette notion de ne pas avoir voté l'amende...... d'un autre coté le fait de la voter n'aurait pas changer les "problèmes de fond" du fonctionnement de l'Hadopi.

    La façon dont les relevé de données se feront, les risques d'erreur dans la collecte de celles ci, leur utilisation et les limites de cette utilisation.

    Comment admettre une loi qui pourra m'être appliquée même si je ne commet pas les actes pour lesquels je suis poursuivit et pire de tout comment admettre une justice qui contourne le processus judiciare.

    L'amende n'aurait pas résolu non plus le problème de fond du caractere aléatoire inséré dans la loi avec la notion du verbe pouvoir (dénoncés dans vos amendement)

    Cela ne résolvait pas non plus le problème majeur qui est le prétexte de cette loi..... la renumération des artistes et des ayant droits (complètement absente du texte)

    Je reste stupéfaite de la façon dont les chose se sont déroulées....:d'un coté un projet bourré de lacune (technologique principalement), chacune des ses dernières ont été disséquée, analysées, mise à la lumière) avec des arguments solides... les réponses aux questions posées ont soient été inexistante, soient "inventées" au derniers moment (le coup du pare feu) frôlant à plusieurs reprise le ridicule (plaque d'immatriculation)

    il me semblerait qu'au départ lorsque l'on présente un projet de loi il devrait être au minimum préparé et sérieux...

    Lorsque Mme Albanel déclare le 20 mai """""Chez nos adversaires la fascination, voire le fétichisme de la technologie, le renoncement à l'action, l'abdication de toute ambition régulatrice, se sont substitués aux idées."""""""" Je ne comprend pas , je ne vois pas un adversaire de la loi avoir fait du fétichisme technologique , au contraire tout les argument contre me semblait basée une analyse rationnelle des faits techniques....

    La seule personne "fétichiste" c'est elle même en imaginant que la technologie va s'adapter a son bon vouloir avec un super logiciel.... ("c'est possible les FAI me l'ont dit")

    Tout ces débats ont permis de mettre à la lumière beaucoup de chose .... dont par exemple l'attitude de certains média .... et l'irresponsabilité notoire de certains de nos responsable....

    A titre personnel tout ceci me conforte dans certaines habitude de consommation que j'avais déjà entreprise, au niveau des artistes je n'achète plus aucun produit major depuis quelques années et je n'ai plus de temps de cerveaux dispo pour TF1....

    La récupération politique de cette affaire est un autre problème. ce qui compte avant tout c'est d'être en accord avec ce que l'on pense, a ce sujet vous avez été vraiment exemplaire .... dommage que ceux "de votre camp" n'y ais été guère sensible....

    Un tel sujet dépasse complètement les clivages groupes/partis

    J'espère que vous ferez parti (comme vous l'avez déjà fait) des gens qui essayeront de trouver une solution pour aider les artistes à se sortir de cette pagaille .... et que d'autre voix (autre que celle des grosses majors) pourront être entendues.

    Que la réalité d'internet sera prise dans un autre angle de vue autre que le coté répression et interdiction....

    Que les politiques s'intéressent à internet c'est dans la logique des choses, qu'ils veulent le "museler" est autre chose...

    Comment recevoir des "leçons de conduites" d'un ministère qui appuie sur un boutons forward...... et qui en plus se justifie de façon légère ...

    de plus voilà LOPPSI 2 ....

    conclusion/ répétition:
    Ne restez pas "amer" sur cette position concernant l'amende dans ce cas précis, vos amendements retirant le verbe pouvoir par le verbe devoir me semblait beaucoup plus important au regard de l'équité de cette loi que la sanction résultante de cette dernière.... qui veut d'une loi aléatoire ? est une question plus importante.... maintenant amende ou suspension au regard du reste c'est une broutille....

    Merci pour votre travail en espérant que vous ne serez pas traiter comme un mouton noir.

Les commentaires sont fermés.