En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Heu...Vous allez déposer une proposition de loi, ou bien vous allez aider un Ministre (Mme Lagarde ? M. Vauquiez ? M. Darcos ?) à rendre son projet de loi meilleur ?
Et s'il s'agit d'aider les entreprises, via la fiscalité ... Ne convient il pas plutôt d'amender le projet de loi de finance pour 2010 ? Voire de faire des propositions (de loi ou non) aux deux ex Ministres chargés (apparemment) de définir les priorités d'un "grand emprunt national" ?
Tiens...A propos de fiscalité, pourriez vous (si vous avez le temps) veiller à ce qu'on ne nous fasse pas une usine à gaz, concernant la "taxe carbonne" (qui est un nouvel impôt que M. Sarkozy le conçoive ou non) ? Ce que j'entends à l'heure actuelle me laisse craindre le pire en la matière !
a) Contexte
A l'Elysée, à Matignon, voire au Palais Bourbon et au Luxembourg, la "crise" n'est pas vraiment passée. En revanche, dans le pays réel, elle frappe de plein fouet. Le contexte est le suivant : récession économique, salaires qui n'augmentent plus et chômage endémique. (Situation qui existait déjà, mais qui a été aggravée par la crise économique et financière)
A l'heure où les Français souffrent, où les sacrifices sont exigées de toute part, il convient d'agir avec discernement. Et non comme un certain Turgot, qui voulant bien faire, a cru bon dans un pays économiquement destabilisé, d'instaurer mini militari la concurrence libre et non faussée ! Ou Law dont les idées étaient plutôt intéressantes, mais qui n'a pas compris que les Français étaient des terriens et non des financiers.
b) la taxe carbone
Cette taxe vise, en renchérissant les prix de l'énergie fossile (fioul, essence, gaz...) utilisée dans les transports et les bâtiments, à faire baisser le niveau des émissions de gaz à effet de serre responsables (selon M. Hulot...Tout le monde n'a pas le même avis sur la question : ainsi, en l'absence de présence humaine, et de constructions humaines, on observe un réchauffement de la planète Mars et des autres planètes du système solaire. Selon l'hypothèse de certains scientifiques, le réchauffement de la planète (notre Terre) serait non pas dû à un éventuel réchauffement climatique provoqué par l'homme...Mais simplement à la "maturation" de l'étoile que nous appelons "soleil" et qui, on le sait, est appelé à devenir (plus tard) une super nova, puis à mourir (et là adieu humanité!) du réchauffement climatique.
Elle s'appliquerait aux entreprises et aux ménages. Sur la base des travaux de la commission Quinet, Michel Rocard proposera un coût de 32 euros par tonne de CO émise en 2010, et de 100 euros en 2030. Appliquée aux carburants, cela reviendrait, l'an prochain, à 7,7 centimes supplémentaires par litre de sans-plomb et à 8,5 centimes par litre de gazole.
Mais voilà : que fait on si (faut il rappeler le contexte ?)les prix du brut flambent à nouveau ? Comme cela est presque certain d'arriver ? On pourrait parfaitement concevoir un litre de carburant à plus de 2 € ! Je vous laisse imaginer l'addition pour les ménages et les entreprises !
c) redistribution
Dans un monde parfait, cette taxe serait "rendue" aux "bons" consommateurs et citoyens. Mais nous ne sommes pas dans un monde parfait.
D'une part, il y a un risque important que les recettes que cette taxe apportera ne soient pas utilisées comme il conviendrait. On se souviendra de la CSG, de la taxe canicule, ou encore de la CRDS censés combler le "trou" de la Sécu, le déficit budgétaire, et aider nos personnes âgées...Qui sont régulièrement utilisées pour d'autres domaines ! On n'oubliera pas de souligner, de la même manière, les privatisations, dont seuls 2% des revenus ont été utilisés pour combler le déficit public, contrairement à ce qui était annoncé de prime abord.
Cette taxe pourrait donc, au final, être utilisé à très mauvais escient !
D'autre part, Bercy et le Ministère Borloo sont divisés sur la question de la redistribution. En effet, Bercy souhaite remplacer la taxe professionnelle par la taxe carbone, mais il y aurait, dès lors, non compensation pour les ménages.
De son coté, M. Borloo prône un "chèque vert" (ce qui bien sur, comme chacun sait, ne fera aucune dépense de papier !) pour tous les foyers français.
Quant à M. Woeth, seul à se soucier (apparemment) des finances publiques (ou bien des menaces de Bruxelles : notre déficit court vers les 7,5% !) il considère qu'aucune redistribution ne doit être faites. Fermer le banc.
Toutefois, vue les "habitudes" fiscales des Gouvernements successifs, validées par chaque "majorité" il est plus que probable que l'on se dirige vers une redistribution envers les entreprises (via la suppression de la taxe professionnelle) et que les ménages, eux, soit simplement appelés à payer l'addition.
d) Une idée
Pourtant, au delà des débats qui pourront se faire sur le sujet (si l'on considère qu'un débat peut avoir lieu sur cette question) il y aurait un moyen de contenter tout le monde, sans créer de préjudice...Et tout en permettant à l'UMP (et oui, pourquoi légiférer si l'on ne peut obtenir un petit bénéfice politicien n'est ce pas ?) de gagner un label écolo.
Pourquoi ne pas utiliser l'argent collecté pour...Rénover écologiquement, les écoles, les mairies, les "lieux de pouvoir" (sincèrement, le Parlement ne pourrait il pas déménager dans un lieu plus ouvert, et plus écolo, et osera t on le dire, plus...Républicain, que le monarchique Palais Bourbon ?)
Se faisant, l'Etat ferait ce qu'il ne fait plus depuis des années : donner l'ex. Impulser le changement...De l'intérieur. C'est bien gentil d'appeler les citoyens à être écolos, les entreprises à faire des efforts, mais pourquoi l'Etat ne fait il pas, lui, les efforts qu'il exige d'autres ?
Pour le citoyen que je suis, la taxe carbone doit servir au pays. Je préfère que cette taxe soit utilisée pour construire (s'il le faut) ou pour mettre aux normes environnementales, le Palais Bourbon ou tout autre endroit digne d'une Institution républicaine, pour construire des écoles écologiquement valables, pour acheter des voitures "bio" à tous nos Ministres (voire des vélos), et autres réalisations du même genre, que de voir ledit argent utilisé pour rembourser des entreprises, ou des ménages.
En gros, j'attend des ACTES et pas seulement des BONNES PAROLES de l'Etat. En tant que citoyen, je ne peux comprendre pourquoi l'Etat me dit que le bio c'est bien, mais ne fait rien pour, par ex, favoriser le bio dans les cantines. En tant qu'entrepreneur, je ne peux pas me dire que l'Etat est déterminé, si dans les faits il reste inactif. Le chemin de fer a eu besoin de voir Louis Philippe monter dans ses wagons pour donner aux Français "rétifs" l'envie de prendre ce nouveau moyen de transports. Il a fallu que Louis XVI porte une pomme de terre à son chapeau pour que les Français goûtent cet étrange produit venu d'ailleurs. Il a également fallu que le premier client de la Banque de France s'appelle Napoléon Bonaparte pour que les Français frileux devant une monnaie de papier, pénètrent dans un établissement bancaire. Et les ex sont inombrables : l'ex doit venir d'en haut...Si l'on veut un changement dans la société.
Je sais que cela peut paraitre bête, mais ne vous êtes vous jamais dit qu'en voyant les parlementaires bouder le train...Les citoyens pourraient se dire que ce moyen de transport présente des limites ? Un élu a un devoir d'exemplarité. Un peu comme un patron envers ses employés. Que le patron vienne le matin à 11h...Et vous êtes sur que les employés ne viendront pas avant 9h. Que le patron vienne à 8h 45...Et vous pouvez être sur que la grande majorité des salariés, resteront le soir pour l'aider, et cela gratuitement.
Pourquoi ne pas utiliser les recettes de la taxe carbone pour mettre aux normes écolo chaque bâtiment public de notre France ? A commencer par nos écoles, nos universités, nos mairies, qui en ont sacrément besoin ?
L'avantage "politicien" c'est que cela se voit. Et au moins, de cette manière, on aura la certitude que l'argent est bien employé.
On pourrait aussi remplacer la taxe professionnelle par la taxe carbone, pour les entreprises...Et le produit de celle ci, via les entreprises, serait redistribué (de manière égalitaire) aux régions, départements, communes, pour financer le logement écolo, etc.
Le 14 juillet, est le jour de la fête nationale. Les Français seront soit scotchés à leur téléviseur pour voir le défilé, soit dans les rangs à attendre qu'il arrive. Autant dire que le 14 juillet est un moment fort pour envoyer des signes à la France.
Or...Que vont voir les Français, et M. Borloo ? Des avions, des hélicots, des véhicules terrestres, dont l'inévitable char Leclerc qui boulotte ses 400 litres de fioul à l'heure..
Combien coûte, écologiquement parlant, ce défilé cher à notre coeur ? M. Borloo, gêné, n'a même pas le courage d'en donner une estimation, ce qui vaut réponse !
Heureusement, le Canard s'y est collé, lui. Un million deux cent mille litres...Rien que pour la parade aérienne !
Un Rafale suce entre 2 200 et 10 000 litres d'essence par heure selon la vitesse et l'altitude. Un Alphajet de la patrouille de France 1 000 et le moindre hélico consomme ses 250 litres et souvent plus !
Va t on nous faire croire que l'Etat peut encourager la voiture électrique...Mais qu'aucune innovation militaire n'est possible ? Pourtant, on sait que beaucoup d'inventions viennent de l'armée ! Internet par ex !
Va pour le défilé de 2009. Mais en 2010, ne pourrait on pas avoir des chars "écolo", des avions "écolo"...Et pour l'occasion, au lieu de venir avec (chacun de leur coté) une voiture (plus chauffeur) nos Ministres ne pourraient ils donc pas tester le vertueux métro ? Vélo ? Ou...Si la marche à pied et consorts, leur donnent des sueurs froides, pourquoi (pour l'occasion) ne pas louer plusieurs limousines, qui à défaut d'autres choses, peuvent transporter au moins six Ministres chaque ?
Commentaires
Heu...Vous allez déposer une proposition de loi, ou bien vous allez aider un Ministre (Mme Lagarde ? M. Vauquiez ? M. Darcos ?) à rendre son projet de loi meilleur ?
Et s'il s'agit d'aider les entreprises, via la fiscalité ... Ne convient il pas plutôt d'amender le projet de loi de finance pour 2010 ? Voire de faire des propositions (de loi ou non) aux deux ex Ministres chargés (apparemment) de définir les priorités d'un "grand emprunt national" ?
Tiens...A propos de fiscalité, pourriez vous (si vous avez le temps) veiller à ce qu'on ne nous fasse pas une usine à gaz, concernant la "taxe carbonne" (qui est un nouvel impôt que M. Sarkozy le conçoive ou non) ? Ce que j'entends à l'heure actuelle me laisse craindre le pire en la matière !
a) Contexte
A l'Elysée, à Matignon, voire au Palais Bourbon et au Luxembourg, la "crise" n'est pas vraiment passée. En revanche, dans le pays réel, elle frappe de plein fouet. Le contexte est le suivant : récession économique, salaires qui n'augmentent plus et chômage endémique. (Situation qui existait déjà, mais qui a été aggravée par la crise économique et financière)
A l'heure où les Français souffrent, où les sacrifices sont exigées de toute part, il convient d'agir avec discernement. Et non comme un certain Turgot, qui voulant bien faire, a cru bon dans un pays économiquement destabilisé, d'instaurer mini militari la concurrence libre et non faussée ! Ou Law dont les idées étaient plutôt intéressantes, mais qui n'a pas compris que les Français étaient des terriens et non des financiers.
b) la taxe carbone
Cette taxe vise, en renchérissant les prix de l'énergie fossile (fioul, essence, gaz...) utilisée dans les transports et les bâtiments, à faire baisser le niveau des émissions de gaz à effet de serre responsables (selon M. Hulot...Tout le monde n'a pas le même avis sur la question : ainsi, en l'absence de présence humaine, et de constructions humaines, on observe un réchauffement de la planète Mars et des autres planètes du système solaire. Selon l'hypothèse de certains scientifiques, le réchauffement de la planète (notre Terre) serait non pas dû à un éventuel réchauffement climatique provoqué par l'homme...Mais simplement à la "maturation" de l'étoile que nous appelons "soleil" et qui, on le sait, est appelé à devenir (plus tard) une super nova, puis à mourir (et là adieu humanité!) du réchauffement climatique.
Elle s'appliquerait aux entreprises et aux ménages. Sur la base des travaux de la commission Quinet, Michel Rocard proposera un coût de 32 euros par tonne de CO émise en 2010, et de 100 euros en 2030. Appliquée aux carburants, cela reviendrait, l'an prochain, à 7,7 centimes supplémentaires par litre de sans-plomb et à 8,5 centimes par litre de gazole.
Mais voilà : que fait on si (faut il rappeler le contexte ?)les prix du brut flambent à nouveau ? Comme cela est presque certain d'arriver ? On pourrait parfaitement concevoir un litre de carburant à plus de 2 € ! Je vous laisse imaginer l'addition pour les ménages et les entreprises !
c) redistribution
Dans un monde parfait, cette taxe serait "rendue" aux "bons" consommateurs et citoyens. Mais nous ne sommes pas dans un monde parfait.
D'une part, il y a un risque important que les recettes que cette taxe apportera ne soient pas utilisées comme il conviendrait. On se souviendra de la CSG, de la taxe canicule, ou encore de la CRDS censés combler le "trou" de la Sécu, le déficit budgétaire, et aider nos personnes âgées...Qui sont régulièrement utilisées pour d'autres domaines ! On n'oubliera pas de souligner, de la même manière, les privatisations, dont seuls 2% des revenus ont été utilisés pour combler le déficit public, contrairement à ce qui était annoncé de prime abord.
Cette taxe pourrait donc, au final, être utilisé à très mauvais escient !
D'autre part, Bercy et le Ministère Borloo sont divisés sur la question de la redistribution. En effet, Bercy souhaite remplacer la taxe professionnelle par la taxe carbone, mais il y aurait, dès lors, non compensation pour les ménages.
De son coté, M. Borloo prône un "chèque vert" (ce qui bien sur, comme chacun sait, ne fera aucune dépense de papier !) pour tous les foyers français.
Quant à M. Woeth, seul à se soucier (apparemment) des finances publiques (ou bien des menaces de Bruxelles : notre déficit court vers les 7,5% !) il considère qu'aucune redistribution ne doit être faites. Fermer le banc.
Toutefois, vue les "habitudes" fiscales des Gouvernements successifs, validées par chaque "majorité" il est plus que probable que l'on se dirige vers une redistribution envers les entreprises (via la suppression de la taxe professionnelle) et que les ménages, eux, soit simplement appelés à payer l'addition.
d) Une idée
Pourtant, au delà des débats qui pourront se faire sur le sujet (si l'on considère qu'un débat peut avoir lieu sur cette question) il y aurait un moyen de contenter tout le monde, sans créer de préjudice...Et tout en permettant à l'UMP (et oui, pourquoi légiférer si l'on ne peut obtenir un petit bénéfice politicien n'est ce pas ?) de gagner un label écolo.
Pourquoi ne pas utiliser l'argent collecté pour...Rénover écologiquement, les écoles, les mairies, les "lieux de pouvoir" (sincèrement, le Parlement ne pourrait il pas déménager dans un lieu plus ouvert, et plus écolo, et osera t on le dire, plus...Républicain, que le monarchique Palais Bourbon ?)
Se faisant, l'Etat ferait ce qu'il ne fait plus depuis des années : donner l'ex. Impulser le changement...De l'intérieur. C'est bien gentil d'appeler les citoyens à être écolos, les entreprises à faire des efforts, mais pourquoi l'Etat ne fait il pas, lui, les efforts qu'il exige d'autres ?
Pour le citoyen que je suis, la taxe carbone doit servir au pays. Je préfère que cette taxe soit utilisée pour construire (s'il le faut) ou pour mettre aux normes environnementales, le Palais Bourbon ou tout autre endroit digne d'une Institution républicaine, pour construire des écoles écologiquement valables, pour acheter des voitures "bio" à tous nos Ministres (voire des vélos), et autres réalisations du même genre, que de voir ledit argent utilisé pour rembourser des entreprises, ou des ménages.
En gros, j'attend des ACTES et pas seulement des BONNES PAROLES de l'Etat. En tant que citoyen, je ne peux comprendre pourquoi l'Etat me dit que le bio c'est bien, mais ne fait rien pour, par ex, favoriser le bio dans les cantines. En tant qu'entrepreneur, je ne peux pas me dire que l'Etat est déterminé, si dans les faits il reste inactif. Le chemin de fer a eu besoin de voir Louis Philippe monter dans ses wagons pour donner aux Français "rétifs" l'envie de prendre ce nouveau moyen de transports. Il a fallu que Louis XVI porte une pomme de terre à son chapeau pour que les Français goûtent cet étrange produit venu d'ailleurs. Il a également fallu que le premier client de la Banque de France s'appelle Napoléon Bonaparte pour que les Français frileux devant une monnaie de papier, pénètrent dans un établissement bancaire. Et les ex sont inombrables : l'ex doit venir d'en haut...Si l'on veut un changement dans la société.
Je sais que cela peut paraitre bête, mais ne vous êtes vous jamais dit qu'en voyant les parlementaires bouder le train...Les citoyens pourraient se dire que ce moyen de transport présente des limites ? Un élu a un devoir d'exemplarité. Un peu comme un patron envers ses employés. Que le patron vienne le matin à 11h...Et vous êtes sur que les employés ne viendront pas avant 9h. Que le patron vienne à 8h 45...Et vous pouvez être sur que la grande majorité des salariés, resteront le soir pour l'aider, et cela gratuitement.
Pourquoi ne pas utiliser les recettes de la taxe carbone pour mettre aux normes écolo chaque bâtiment public de notre France ? A commencer par nos écoles, nos universités, nos mairies, qui en ont sacrément besoin ?
L'avantage "politicien" c'est que cela se voit. Et au moins, de cette manière, on aura la certitude que l'argent est bien employé.
On pourrait aussi remplacer la taxe professionnelle par la taxe carbone, pour les entreprises...Et le produit de celle ci, via les entreprises, serait redistribué (de manière égalitaire) aux régions, départements, communes, pour financer le logement écolo, etc.
Le 14 juillet, est le jour de la fête nationale. Les Français seront soit scotchés à leur téléviseur pour voir le défilé, soit dans les rangs à attendre qu'il arrive. Autant dire que le 14 juillet est un moment fort pour envoyer des signes à la France.
Or...Que vont voir les Français, et M. Borloo ? Des avions, des hélicots, des véhicules terrestres, dont l'inévitable char Leclerc qui boulotte ses 400 litres de fioul à l'heure..
Combien coûte, écologiquement parlant, ce défilé cher à notre coeur ? M. Borloo, gêné, n'a même pas le courage d'en donner une estimation, ce qui vaut réponse !
Heureusement, le Canard s'y est collé, lui. Un million deux cent mille litres...Rien que pour la parade aérienne !
Un Rafale suce entre 2 200 et 10 000 litres d'essence par heure selon la vitesse et l'altitude. Un Alphajet de la patrouille de France 1 000 et le moindre hélico consomme ses 250 litres et souvent plus !
Va t on nous faire croire que l'Etat peut encourager la voiture électrique...Mais qu'aucune innovation militaire n'est possible ? Pourtant, on sait que beaucoup d'inventions viennent de l'armée ! Internet par ex !
Va pour le défilé de 2009. Mais en 2010, ne pourrait on pas avoir des chars "écolo", des avions "écolo"...Et pour l'occasion, au lieu de venir avec (chacun de leur coté) une voiture (plus chauffeur) nos Ministres ne pourraient ils donc pas tester le vertueux métro ? Vélo ? Ou...Si la marche à pied et consorts, leur donnent des sueurs froides, pourquoi (pour l'occasion) ne pas louer plusieurs limousines, qui à défaut d'autres choses, peuvent transporter au moins six Ministres chaque ?